МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N 4а-4244/08г.
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление судьи
Измайловского районного суда от 11 сентября 2008 года, на решение судьи
Московского городского суда от 16 октября 2008 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Измайловского
районного суда города Москвы от 11 сентября 2008 года производство по делу об
административном правонарушении в отношении М. о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных
правонарушениях было прекращено.
Решением судьи Московского городского
суда от 16 октября 2008 года постановление судьи Измайловского районного суда
города Москвы от 11 сентября 2008 года оставлено без изменений, жалоба В.
оставлена без удовлетворения. Также резолютивная часть постановления дополнена
указанием: "за отсутствием состава административного правонарушения по ч.
1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях".
В настоящей жалобе В. просит
постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 сентября
2008 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2008 года
по делу об административном правонарушении в отношении М. отменить, а дело
возвратить на новое рассмотрение в другом составе суда.
В обоснование своих доводов В. указывает,
что при вынесении обжалуемых судебных постановлений по делу об административном
правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований
Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. и решение судьи
Московского городского суда от 16 октября 2008 года подлежащими отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы установлено, что
постановлением инспектора ГИБДД от 19.06.2008 г. административное производство
в отношении М. о нарушении им п. 6.13 ПДД РФ прекращено на основании ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
При составлении протокола от 18.08.2008
г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ указано о нарушении М. п. 6.13 ПДД РФ и причинении
потерпевшему В. легкого вреда здоровью в результате столкновения управляемых
ими автомашин.
В соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ в
качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть
вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие
установлению.
Непосредственный очевидец и свидетель
дорожной обстановки, предшествующей ДТП, а также самого момента ДТП - водитель
трамвая И. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного
заседания. Данное обстоятельство не позволило ему участвовать в процессе и
устранить противоречия, усмотренные судом, и появившиеся лишь в результате
показаний Г., приглашенного в суд по инициативе М. Г. ранее ни объяснений, ни
показаний по делу не давал и в отдел ГИБДД не являлся. Свидетель же И. был
опрошен на месте происшествия 12.06.2008 г., а также в отделе ГИБДД 01.07.2008
г., однако ни по месту жительства, ни по месту работы, ни по одному из номеров
телефона, указанных в его объяснении от 01.07.2008 г., вызова в суд не получал.
В том числе, не были вызваны в суд и
допрошены инспекторы ГИБДД, прибывшие на место ДТП 12.06.2008 г. Именно эти
инспекторы оказались на месте ДТП через 10 - 15 минут после столкновения,
опросили многочисленных очевидцев и участников дорожного движения, составили
схему ДТП.
Все вышеизложенное не позволило
Измайловскому суду объективно оценить обстоятельства ДТП и обстановку дорожного
движения непосредственно перед столкновением. В результате, суд сделал вывод,
противоречащий обстоятельствам, установленным в суде, о том, что М. якобы
"заканчивал" проезд перекрестка. На самом деле, по направлению
движения автомобиля М. находились еще соответственно: одна полоса движения в
сторону метро Сокольники, две полосы трамвайных путей и три полосы движения в
сторону метро Красносельская. Автомобиль М. успел
пересечь по ул. Русаковская лишь две полосы движения
из восьми.
Из материалов дела видно, что судья
районного суда не предпринял никаких мер для обеспечения полного, объективного
и своевременное выяснения обстоятельств данного дела, в результате чего, судьей
вынесено постановление, противоречащее требованиям закона.
Судьей Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не в полном объеме
дана оценка доводам, указанным в жалобе В. В жалобе на постановление судьи
районного суда последний указал на то, что свидетель И. не был вызван в
судебное заседание для полного и объективного выяснения обстоятельств.
Инспекторы ГИБДД, прибывшие на место ДТП через 10 - 15 минут, которыми были,
опрошены многочисленные очевидцы, не были вызваны в судебное заседание.
Между тем, судья Московского городского
суда в своем решении не проверил и не дал оценку вышеуказанным доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан
проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Таким образом, с постановлением судьи
Измайловского районного суда г. Москвы и решением судьи Московского городского
суда согласиться нельзя, и они подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. и решение судьи Московского
городского суда от 16.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ